No obstante, ha reconocido que personalmente considera que Adif “podría haberlo hecho mejor” en lo que respecta a la atención a las víctimas del siniestro ferroviario en los días y semanas posteriores a los hechos.

Durante la exposición de su informe final ante la jueza en una de las últimas sesiones del juicio, el abogado del Estado ha expresado su pesar por la falta de contacto con las víctimas y sus familiares después del accidente, y ha admitido que “lamenta profundamente que la administración a veces se muestre distante y carente de empatía”.

Asimismo, ha defendido la inocencia de Andrés Cortabitarte, acusado de Adif, y ha pedido un fallo absolutorio, argumentando que “no hay prueba de cargo” y que es fundamental juzgar a las personas por sus acciones y no por el resultado de las mismas. “Si tenemos dudas, hay que absolver”, ha resaltado, alineado con lo que dijo en su día el fiscal para retirar su acusación. En este sentido, ha subrayado que, a su modo de ver, “Adif no causó el accidente”, y ha argumentado que por pensar eso no son “ni insensibles, ni mentirosos, ni cínicos”, ni quieren “engañar” a la jueza.

En cuanto a la responsabilidad de Adif en el accidente, el abogado del Estado ha sostenido que la organización no lo causó y ha enfatizado que no buscan engañar a la jueza ni a las víctimas, sino que quieren que comprendan que no se sienten responsables de lo ocurrido.

Finalmente, ha señalado que, aunque nada puede compararse con el dolor de las víctimas y sus familiares, el accidente ha supuesto un cambio en el sector y la industria, y todos en el sector sienten solidaridad hacia las víctimas y desearían haber hecho algo para evitarlo.